フィールドスタディ 「地域のコミュニティセンター_敷地の提案」

評価コメント

注）2015年度以前の作品ですが、フィールドワークの仕方やマッピング等の参考にということで掲載しております。

非常に緻密な「場」の観察がとても分かりやすくまとめられ、プロセスの表現という点からもまさに模範となる作品である。もともと「場」のもつ潜在的な力を自分なりに解釈した上でリサーチ項目の詳細が定められているため、より深く掘り下げた洞察が行われていると言える。シナリオスケッチの項には、マップの中にもう少し分析の痕跡を表現として残してもらえればと思うところはあるものの、場の断面特性を利用しようとするアイデアもこの場所ならではということが感じられ可能性を感じる。
（担当講師 : 岸川謙介）

評価コメント

【参考にする学生のみなさんへ】敷地のリサーチ項目やマッピング表現などについては、過去の参考作品も必ず参照してください。

ーーーーーーーーーーー以下教員のコメント
「場」の持つ潜在的な力を、直感的に、もしくは、経験的に理解して、親子のための居場所の新設を提案している力作である。「場」の提案するプログラムありきで行ってしまったのか、または、よく知っている場所だからこそ省略してしまったのかはわからないが、観察の表現としては、やや観察項目が不足しているように感じる。この課題では、改めて観察してマッピングすることで、場の力の再発見や再確認をしてほしいと考えているので、その点は少し残念である。
選定した敷地だけでなく、その周辺の環境とも呼応して地域に根ざした計画になる可能性を感じさせる。シートのまとめ方は美しくて見やすく他人への配慮があり、そういった感性が計画にも反映されることを期待する。
（担当講師 : 小杉宰子）

評価コメント

注）2015年度以前の作品ですが、フィールドワークの仕方やマッピング等の参考にということで掲載しております。

地理的要因に大きく構造が規定されるエリアとはいえ、場の観察を通して得られたそれぞれの地図によって、極めて簡潔かつ的確にこの場所ならではの特徴が捉えられている。アクティビティの分布については、日常と非日常という独自の分類の視点を導入することで、そのプラットフォームとなる場所の性格にダイレクトに結び付けようとするアプローチが面白い。唯一残念な点は、「空間の質」を表現する配置図やスケッチが無いことであり、どのようなイメージの建築を目指しているのか、もう少し提示できると素晴らしい。
（担当講師 : 田村秀規）

評価コメント

注）2015年度以前の作品ですが、フィールドワークの仕方やマッピング等の参考にということで掲載しております。

この作品は巨視的な視点から、また細やかな視点からもよく観察され、有意義なフィールドスタディが行われています。 きれいな敷地図に加え、敷地模型やスケッチも交えてわかりやすく表現されており、プレゼンテーションもたいへん美しいです。 次なる課題として、「この地域固有の問題」を解決するための「特別なシナリオ」を模索して欲しいと思います。
（担当講師 : 中西ひろむ）

評価コメント

注）2015年度以前の作品ですが、フィールドワークの仕方やマッピング等の参考にということで掲載しております。

大勢の観光客や鹿が自由に往来する奈良国立博物館敷地内の緑地をリサーチしている。「グループの人数ごとに分けてプロットした 人口分布」「人の行動を動、止、休の３パターンに分けてプロットした分布」　等、敷地の現状をよく捉えて時系列で細やかに観察し、 マッピングしている。周辺環境についても、針葉樹、広葉樹の分布／緑地帯と水域の分布／直射日光のあたる部分と日陰部分の 分布など、多角的な視点から丁寧に観察している。提案がやや大雑把な仕上がりになっているのが非常に惜しいが、リサーチの 精度は素晴しい。今後もこの観察眼を大いに活かして制作に取り組んでほしい。
（担当講師 : 北川文太）

評価コメント

※2017年度の参考作品
情報を分析し的確に表現している好例。グラフィックとしても美しくまとめられている。特に佇む人のマッピングは経時変化を写真とともに的確にグラフィックにしており非常に素晴らしい。太田市美術館図書館などを事例参照し、計画学的にプランニングしていてとても良く、シングルラインだが図面表現もわかりやすい。欲を言えば、この街に本当に相応しいプログラムであることの説明をマッピングを通してもう一歩踏み込んで欲しかった。
（担当講師 : 望月公紀）

評価コメント

※2017年度の参考作品
井の頭恩賜公園の中でも既存の森に対する環境負荷の最も少ない敷地を選定した配慮も去ることながら、フィールドワークを丁寧に行っており、美しいプレゼンテーションから作品の素晴らしさがひと目で伺える力作。マッピングにつてはアクティビティの発生状況が欠けてはいるものの、全般的にわかりやすくまとめてあり、シナリオに繋げようとする高い意識が読み取れる。

特にシナリオスケッチが素晴らしい。地域のニーズとしての「食の提供」を主軸に、子供と高齢者の交流を促進するというシナリオを、単なる構想レベルに終始すること無く、三鷹市の待機児童問題や高齢者の雇用創出まで踏まえた上で、開館時間や運営形態まで具体的、かつ無理なく実現可能なレベルまで展開した辺りが非常に参考になる点であろう。
（担当講師 : 田村秀規）

評価コメント

※2017年度の参考作品
全体的にプレゼンテーション密度が高く、積極的に模型を制作して検証している点が素晴らしい。マッピングはアクティビティの発生状況についても触れてほしかったところであるが、それ以外は緻密によく考察している点も良い。

シナリオスケッチで目指していた既存緑地のある屋外広場の「気軽な利用」や、パブリック・プライベート分布で指摘した「通り抜けを良くすること」、「開放の必要性」などが、都市型施設の計画において十分反映されていないことが残念であるが、図面を丁寧に描いている点、ゾーニングを示すダイアグラムなどは是非参考にしてもらいたい。
（担当講師 : 田村秀規）

評価コメント

※2017年度の参考作品
グラフィックとして美しく、わかりやすいマッピングの好例。シナリオについては少々強引な印象もあるが、論理的に筋が通っているので納得できるようにまとまっている。計画学的なプランニングも丁寧にしており、ダイアグラムと色を対応させた図面が非常に見やすく良いプレゼンテーションである。
（担当講師 : 岡本一真）